为什么你吵架总吃亏？吵架有什么技巧吗？

前言

为什么杠精并不站得住脚，你也怼不过？为什么你总是在无意中被别人带节奏？

因为你在乎逻辑的严谨性，而那些人不讲道理、不具套路。他们的逻辑乍一听没毛病，实际上都是陷阱。

生活中，我们常常面临各种各样的语言陷阱，如何识别和应对破解，这里做一个整理。

1.预设谬误

这是最不易被发现的一种逻辑谬误。

例如，

同事对你说：“我发现领导总是针对你，是对你有意见吗？”此时，你会把关注点放在同事的问题上——“领导为什么会对我有意见？”实际上，他的话已经预设了一个前提：领导针对你。这个论句稍不注意，你就会默认为真，并且相信同事植入的观点：“领导对我有意见。”

再比如，女朋友问你：“我最近变胖了，你还觉得我漂亮吗？”你千万不要顺着她的逻辑来，安慰她“你再胖也好看”，或者给她找减肥方法。你要真这么干，我得帮你叫救护车了。因为你的回答都默认了她的前提——“变胖了”。

这些情况，你都要避开对方预设的陷阱。不用关心他们的问题，直接质疑他们的论据。

例如，

对同事说：“你从哪看出来领导针对我？我倒觉得他很照顾我。”

对女朋友说：“你眼神不太好吧，我怎么看你又瘦了呢？”

还有更隐蔽的预设谬误是直接把前提隐藏在问题中。

例如：“为什么胖的人都比较懒？”“为什么有钱人都移民国外？”这些问题本身就是问题，因为它们的论据经不起推敲。

2.稻草人谬误

有个网红想蹭开封王婆的流量，结果被赶下台。针对网友的批评，这位网红竟然恬不知耻地倒打一耙，宣称世界对女性的恶意太大。这就是典型的稻草人谬误。

网友们针对的只是“网红蹭流量”这件事，而网红找不到理由反驳这个事实，于是用幼稚的阅读理解能力将论点曲解为性别歧视，并试图推翻这个曲解后的新论点。

你看，尽管你可能有理，但诡辩者会通过歪曲、显化、错误引用等手段，将你的论点包装成一个站不住脚、容易击倒的稻草人。这种逻辑操作简单，效果明显，是诡辩者最爱的手法。

例如，

你说你用的是苹果手机，杠精却说你不支持国产、不爱国；

你跟女朋友说工作太忙忘了回微信，她却说她竟然还没你的工作重要；

你说经常吃外卖对身体不好，同事却说吃饭也能噎死人，干脆不吃好了。

破解稻草人谬误，你可以顺应逻辑，用她们的方式打败她们。

比如：

“你这么爱国，怎么没见你多交税？”、

“我这么努力工作，都是为了养你啊。”、

“既然都要死，那你还活着干嘛？”

3.轻率归纳

记者采访一个骑共享单车的人，问道：“您多大年纪？”对方回答：“40多岁。”记者接着问：“在广东，40多岁的人一般都开奔驰宝马了，你怎么还骑共享单车呢？”

这就是轻率归纳。它在没有充分证据的情况下，将一小部分群体的特征以偏概全，得出一般性结论。要推翻这种逻辑谬误，你可以用更小的群体，甚至是极端个例来反驳对方。

被采访的男子听完记者的结论后，反问道：“你多大？”记者回答自己也是40多岁。男子接着说：“40多岁还有人死了，你怎么不去死呢？”

生活中，轻率归纳的诡辩者常常表现得自以为是、居高临下。

例如，

有人会说：“读书有什么用？很多老板小学没毕业照样是老板。”

或者“被男朋友甩了吧，我就说男人没有一个好东西。”

又比如，有人会指责一个女孩的头发染成这样，认为她不是正经人。

遇到这些人，你可以直接反击：

“小学没毕业的人也有要饭的，你怎么不说？走路上也可能被车撞，你怎么还敢出门？”

或者：“你一句人话都不会说，一看你就不是人。”

4.宿主无知

庄子看着水里的鱼，说：“鱼游得好开心啊。” 朋友惠子开始反驳：“你又不是鱼，怎么知道它们开心？” 这就是宿主无知型谬误。即使一个观点无法证实，惠子就认为它是错误的。我们在遇到这种情况时，很容易陷入自证陷阱。但实际上，你只需要反过来，让对方拿出能推翻自己观点的证据。就像庄子接下来的做法：

庄子回应道：“你不是我，怎么知道我不知道鱼是否开心呢？”

惠子又说：“正因为我不是你，我不知道你怎么想的，所以你也不是鱼，你也不知道鱼是否开心。”

庄子继续反驳：“我不知道鱼是否开心，说明你已经知道我所知道的事情。”

这是否有些绕？在逻辑推理中，有一句谚语：“缺乏证据不能成为证伪的证据。” 在证据不足的情况下，谁证明谁就可能陷入自证陷阱。

因此，最安全的做法就是像庄子一样，相互推诿，避免拉扯。

5.虚假两难

福尔摩斯说：

“当排除了所有的可能性，只剩下一个时，它就是真相。不管它看起来多么不可能。”

虚假两难的诡辩者正是利用了这一逻辑，故意排除所有其他选项，只保留两种情况。不论你选择哪个，结果都会让你陷入困境。例如：

女朋友说：“连个包都不舍得给我买，你是不是不爱我？”

父母说：“才考98分，你根本没好好学习吧？”

同事说：“30多岁还没结婚，你是没人要吧？”

遇到这种情况时，你千万不能顺着他们的思路做选择。相反，你应该跳出来提出新的观点，或者根据他们的逻辑设置虚假两难：

如果买包就能得到爱情，那会不会太草率？爱还包括陪伴、关心和理解呢？

我就是因为好好学习才考的98分，不好好学习的话，成绩可能就更差了。

你这么早就结婚，是不是怕自己没人要？

这样，你就能有效地反击那些制造虚假两难的诡辩者。

6.诉主主观情感

这是最常见的逻辑谬误，毫无疑问。常见的例子包括：

“我都道歉了，你不要得理不饶人。”

“你这么有钱，为什么不捐点给灾区？”

“这么大年纪了，凑合凑合结婚得了。”

“她还是个孩子，你就不能让着她一点？”

“你一个新人，天天到点就下班，好意思吗？”

在宿主主观情感的谬误中，诡辩者往往预设动机，把合情的行为当作合理的行为。这种错误的前提可能并不成立，但他们会利用和煽动人的情绪，比如怜悯和仇恨，让你觉得即使自己有理，也似乎有些不道德。因此，你可以把这些诡辩者称为“道德绑架的圣母婊”。

要推翻宿主情感的逻辑谬误，你可以顺着他们的逻辑往下说，让他们感受到反击：

“他们道德绑架你，你也可以道德绑架他们。”

例如：“你这么好心，替我还房贷吧。”

“知道自己不占理，难道还有脸说？”

例如：“你这么大年纪，凑合埋了得了。”

“我又不是他爹，凭什么让着他？”

例如：“给这么点薪水还让我加班，你好意思吗？”

通过这样的方式，你可以有效地反击那些利用情感进行逻辑谬误的诡辩者。

7.人身攻击

清洁工看到一个人乱扔垃圾，就上前提醒。结果，这个人反而说：“我不扔垃圾，你不就没事干了吗？你连扫地的工作都得丢。” 清洁工一听，当然不惯着他，于是回答：“火葬场的职工也闲着，你怎么不让他们也有点事干？”

这段对话中的逻辑谬误是最直白也最不道德的——人身攻击。这种谬误的本质在于无论论证的内容是什么，攻击的焦点始终在于对方个人，而非实际问题。攻击者会将话题转移到你的个人特征、背景或外貌上，用来诋毁你。

比如：

你在网上说了一个事实，结果有人开始地域黑：“哪哪的人都是骗子，他们的话你们也信？”

你跟朋友推荐一件显身材的衣服，对方却不高兴：“你一个飞机场还好意思说身材？”

你被人欺负了，还有人说：“他怎么不欺负别人，偏偏欺负你，还不是你有问题？”

对付人身攻击的诡辩者，不用客气。因为他们本质上并不打算与人为善，和骂人没有什么区别。你可以直接怼到他们自闭：

“泱泱大国，巍巍华夏，怎么还有你这种老鼠屎？难怪你挑不出衣服，原来是装不下你这张大嘴啊！”

“我怎么不打别人就打你呢？还不是你皮痒！”

当然，也可以果断拉黑，这样省时省力。

8.乱附因果

“这个字都不认识，你肯定没上过大学。”

“早上出门看到黑猫，怪不得今天这么倒霉。”

“学霸每天喝牛奶，所以喝牛奶你也能当学霸。”

这些都是乱附因果的逻辑谬误。仔细看，每句话的归因其实不太一样：

第一句：你只是某个字不认识，我就判断你没上过大学。在没有足够证据的情况下推导结论，这叫做假因谬误。

第二句：只是看到黑猫在先，倒霉的事在后，就把责任推给黑猫。黑猫岂不是更倒霉？这叫做后子谬误。

第三句：学习好和喝牛奶只是凑巧一起发生，学霸不喝牛奶也是学霸。二者本质上没有关系，所以这叫做相关性谬误。

要反驳这些乱分因果的诡辩，你也可以用类似的方式反击：

例如：说出这种话，说明你父母肯定没教你如何做人。

举例：我早上出门看到喜鹊，今天也没捡到钱啊。

再举例：我们班学霸姓赵，难不成我还得改姓吗？

9.滑坡谬误

在印度电影《起跑线》中，有个片段：

推销员给家长卖学龄前儿童的培训班时，这样说到：如果你们不接受培训，孩子就不能进更好的幼儿园，如果他进不了顶尖的学校，她就进不了我们国家的任何一所名牌大学，简历里每个名牌大学，就进不了外资企业。没一份好的工作，他所有的朋友都会超越他，他就会孤单一个人，如果他孤单一个人，他就会觉得自己是失败者，他会抑郁，如果他开始吸毒怎么办。

从一个小小的问题，竟然推导出孩子将来会成为失败者，甚至吸毒，这种成功学大师级的逻辑思维就是滑坡谬误。诡辩者往往使用一长串因果推论，看似没有毛病，实则在每个环节都夸大了因果强度，把可能导致的概率性事件故意说成是必然事件。

我从小就被父母这么吓大：“你不好好学习就考不上大学；考不上大学就找不到工作；找不到工作就挣不到钱；挣不到钱你就得去要饭。”后来学了高中概率论，我才放心，也知道如何去反驳他们的滑坡谬误。你可以通过概率直接拆穿他们的逻辑。

当然，我更喜欢以牙还牙，他滑你也滑：

例如：我不打游戏就没办法劳逸结合；不劳逸结合就是个书呆子；变成书呆子就没有自理能力；生活不能自理，长大了也是个废人。如果你不想让我变成废人，那就让我玩会游戏吧！

总结

以上9种逻辑谬误，是我们跟别人聊天时最常见，也最容易掉入的逻辑陷阱。屏幕前的小伙伴自然不会像专业挑刺的喷子那样纠结细节，但了解这些常见的有毒逻辑是必要的，以免被居心叵测的人带节奏或进行情感操控。